À propos de Norma Avocats

Cet auteur n'a pas encore renseigné de détails.
Jusqu'à présent Norma Avocats a créé 167 entrées de blog.

Reclassement interne dans le cadre d’un PSE : les postes en CDD doivent Ă©galement ĂȘtre identifiĂ©s dans le cadre de la recherche de reclassement

Par |2021-10-18T17:19:26+02:00octobre 18th, 2021|actualités, actualités générales|

Pour mĂ©moire, en application de l’article L. 1233-61 du Code du travail, doit ĂȘtre intĂ©grĂ© au PSE un « plan de reclassement visant Ă  faciliter le reclassement sur le territoire national des salariĂ©s dont le licenciement ne pourrait ĂȘtre Ă©vité ».

Pour ce faire, il incombe Ă  l’employeur d’identifier les postes disponibles dans l’entreprise (ou lorsqu’elle appartient Ă  un groupe, parmi les entreprises du groupe situĂ©es en France) qui pourraient ĂȘtre proposĂ©s au titre du reclassement.

A ce titre, lorsque les postes disponibles sont des CDD, l’employeur doit-il tout de mĂȘme les proposer aux salariĂ©s ?

Par une dĂ©cision du 22 juillet 2021 (CE, 22 juillet 2021, n°434362), le Conseil d’Etat prĂ©cise, pour la premiĂšre fois Ă  notre connaissance, que la recherche de reclassement doit concerner tous les postes disponibles « quelle que soit la durĂ©e des contrats susceptibles d’ĂȘtre proposĂ©s pour pourvoir Ă  ces postes ».

Ainsi, le plan de reclassement intĂ©grĂ© au PSE doit comprendre tous les postes disponibles, dont ceux en CDD, et ĂȘtre proposĂ©s aux salariĂ©s, bien que ces emplois soient par nature prĂ©caires et temporaires.

Par cette dĂ©cision, le Conseil d’Etat s’aligne sur la jurisprudence de Cour de cassation qui impose Ă  l’employeur, dans le cadre de son obligation de reclassement en matiĂšre de licenciement Ă©conomique (hors PSE), de proposer au salariĂ© tous les postes disponibles, peu important qu’il s’agisse d’emplois correspondant Ă  un surcroĂźt temporaire d’activitĂ© (Cass. soc. 29 janvier 2002, n°00-41.885).

La mĂȘme solution s’applique dans le cadre d’un licenciement pour inaptitude : l’employeur doit rechercher, au titre du reclassement du salariĂ© dĂ©clarĂ© inapte, les postes disponibles quelle que soit la durĂ©e des contrats (Cass. soc. 4 septembre 2019, n°18-18.169).

Attention Ă  la requalification d’un temps partiel en temps plein en cas de dĂ©passement de la durĂ©e lĂ©gale du travail

Par |2021-09-30T14:46:42+02:00septembre 30th, 2021|actualités, actualités générales|

Un salariĂ© Ă  temps partiel peut ĂȘtre amenĂ© Ă  travailler au-delĂ  de la durĂ©e de travail prĂ©vue au contrat, par le biais d’heures complĂ©mentaires, dans la limite de 1/10e (ou 1/3 par accord collectif) de la durĂ©e hebdomadaire ou mensuelle du travail prĂ©vue dans le contrat. En tout Ă©tat de cause, les heures complĂ©mentaires ne doivent pas porter la durĂ©e du travail du salariĂ© au niveau de la durĂ©e lĂ©gale de travail. Cela Ă©tant, la jurisprudence n’avait pas encore eu l’occasion de prĂ©ciser le cadre d’apprĂ©ciation de cette « durĂ©e lĂ©gale du travail ».

C’est chose faite depuis un arrĂȘt du 15 septembre 2021, concernant un salariĂ© Ă  temps partiel dont la durĂ©e contractuelle de travail Ă©tait fixĂ©e mensuellement.

En l’espĂšce, un agent de sĂ©curitĂ© a Ă©tĂ© engagĂ© Ă  temps partiel pour une durĂ©e du travail de 50h par mois. Ayant accompli 36,75h de travail au cours d’une mĂȘme semaine, le salariĂ© a saisi le Conseil de prud’hommes aux fins de voir requalifier son temps partiel en temps plein et obtenir des rappels de salaire.

La Cour d’appel rejette sa demande au motif que sa durĂ©e du travail Ă©tait fixĂ©e mensuellement de sorte que la rĂ©alisation, durant une semaine, d’un horaire supĂ©rieur Ă  35h ne pouvait entrainer la requalification de son contrat Ă  temps partiel en contrat Ă  temps plein.

La Cour de cassation casse ce raisonnement et rappelle que les heures complémentaires accomplies par le salarié ne doivent pas porter sa durée de travail au niveau de la durée légale hebdomadaire (Cass.soc., 15 septembre 2021, n°19-19.563).

Autrement dit, la durĂ©e lĂ©gale du travail s’apprĂ©cie sur la semaine. En consĂ©quence, le contrat Ă  temps partiel du salariĂ© doit ĂȘtre requalifiĂ© en contrat Ă  temps plein Ă  compter du premier dĂ©passement hebdomadaire de la durĂ©e lĂ©gale, peut important que la durĂ©e du travail soit fixĂ©e mensuellement dans le contrat de travail.

Loi pour renforcer la prévention en santé au travail : focus sur le DUERP

Par |2021-09-28T09:29:59+02:00septembre 28th, 2021|actualités, actualités spécialisées|

La loi du 2 aoĂ»t 2021 pour renforcer la prĂ©vention en santĂ© au travail a Ă©tĂ© publiĂ©e au Journal officiel le 3 aoĂ»t 2021. Elle transpose notamment les stipulations de l’Accord National Interprofessionnel sur la santĂ© au travail du 9 dĂ©cembre 2020 relatives au document unique d’évaluation des risques professionnels (DUERP). Voici un petit focus sur certaines dispositions de la loi concernant ce DUERP.

Le contenu du DUERP est désormais défini

Le nouvel article L4121-3-1 du Code du travail prĂ©cise que le DUERP rĂ©pertorie l’ensemble des risques professionnels auxquels sont exposĂ©s les travailleurs et assure la traçabilitĂ© collective de ces expositions. Une fois les risques professionnels identifiĂ©s, l’employeur doit transcrire les rĂ©sultats de l’évaluation des risques pour la santĂ© et la sĂ©curitĂ© des travailleurs pour dĂ©finir les mesures de prĂ©vention nĂ©cessaires. L’étendue de cette obligation varie selon l’effectif de l’entreprise :

  • Dans les entreprises d’au moins 50 salariĂ©s, ces rĂ©sultats devront dĂ©boucher sur un programme annuel de prĂ©vention des risques professionnels et d’amĂ©lioration des conditions de travail.
  • Dans les entreprises de moins de 50 salariĂ©s, ces rĂ©sultats doivent dĂ©boucher sur la dĂ©finition d’action de prĂ©vention des risques et de protection des salariĂ©s, consignĂ©es dans le DUERP.

Le CSE devra ĂȘtre consultĂ© sur le DUERP et ses mises Ă  jour

Outre son concours Ă  l’analyse des risques professionnels, le CSE devra dĂ©sormais ĂȘtre consultĂ© sur le DUERP et ses mises Ă  jour. En fonction de l’effectif de l’entreprise, l’employeur devra lui prĂ©senter le contenu du programme annuel ou les actions de prĂ©vention.

Conservation du DUERP

Les versions successives du DUERP devront ĂȘtre conservĂ©es par l’employeur et mis Ă  la disposition des salariĂ©s, des anciens salariĂ©s ainsi que de toutes personnes ou instance pouvant justifier d’un intĂ©rĂȘt Ă  y avoir accĂšs.

Le DUERP devra ĂȘtre conservĂ© au moins 40 ans. Pour cela, le DUERP et ses mises Ă  jour feront l’objet d’un dĂ©pĂŽt dĂ©matĂ©rialisĂ© sur un portail numĂ©rique dĂ©ployĂ© par les organisations professionnelles d’employeurs reprĂ©sentatives au niveau national et interprofessionnel. Dans un premier temps, cette obligation ne sera opposable qu’aux entreprises d’au moins 150 salariĂ©s Ă  compter du 1er juillet 2023. Elle se gĂ©nĂ©ralisera, dans un second temps, auprĂšs des entreprises ayant un effectif infĂ©rieur au plus tard le 1er juillet 2024.

Inopposabilité de la convention de forfait : le juge doit vérifier si la rémunération contractuelle opÚre paiement des heures supplémentaires

Par |2021-09-27T15:58:20+02:00septembre 27th, 2021|actualités, actualités générales|

La Cour de cassation a posĂ© une solution d’équitĂ© qui ne peut qu’ĂȘtre saluĂ©e, au sujet de conventions de forfait en heures dĂ©clarĂ©es inopposables aux salariĂ©s.

Lorsqu’une convention de forfait est inopposable au salariĂ©, ce dernier peut obtenir du juge un rappel de salaire au titre des heures supplĂ©mentaires effectuĂ©es au-delĂ  de 35 heures hebdomadaires. Jusqu’à prĂ©sent, les juges du fond accordaient ce rappel de salaire en faisant fi de la rĂ©munĂ©ration que ce dernier avait perçu dans le cadre de sa convention de forfait, mĂȘme si celle-ci Ă©tait trĂšs supĂ©rieure aux minima conventionnels pour 35 heures (Cass.soc., 12 novembre 2020, n°19-15.173).

Dans plusieurs arrĂȘts inĂ©dits rendus le 16 juin 2021, la Cour de cassation prĂ©cise qu’il appartient dĂ©sormais aux juges du fond de vĂ©rifier, en prĂ©sence d’une convention de forfait inopposable, « si la rĂ©munĂ©ration contractuelle versĂ©e par l’employeur en exĂ©cution du forfait irrĂ©gulier, n’avait pas eu pour effet d’opĂ©rer paiement, fĂ»t-ce partiellement, des heures de travail accomplies au-delĂ  de la 35Ăšme heure dans le cadre du dĂ©compte de droit commun de la durĂ©e du travail. » (Cass.soc., 16 juin 2021, n°20-13.169 – Cass.soc., 16 juin 2021, n°20-15.840).

Cette position adoptĂ©e pour les forfaits en heures, est Ă  notre sens transposable aux forfaits en jours. Elle s’inscrit dans la droite ligne du rĂ©Ă©quilibrage opĂ©rĂ©e par la Cour de cassation entre les droits de l’employeur et ceux du salariĂ©. En effet, il y a quelques mois, la Cour de cassation avait admis la possibilitĂ© pour l’employeur d’obtenir, lorsque la convention de forfait en jours est privĂ©e d’effet, le remboursement des jours de repos dont a bĂ©nĂ©ficiĂ© le salariĂ© en application de ladite convention de forfait (lien article Norma : Lorsque la convention de forfait en jours est privĂ©e d’effet, l’employeur peut rĂ©clamer le remboursement des jours de repos).

Le dispositif de la prime Macron est reconduit pour 2021

Par |2021-07-23T10:41:14+02:00juillet 23rd, 2021|actualités, actualités générales|

A l’occasion de la ConfĂ©rence du dialogue social du 15 mars dernier, le Premier Ministre avait annoncĂ© la reconduction de la prime Macron en 2021. C’est dĂ©sormais chose faite !

Le projet de loi de finances rectificative pour 2021, dĂ©finitivement adoptĂ© par le Parlement le 12 juillet dernier et publiĂ© au JO du 20 juillet 2021, prĂ©voit la reconduction du dispositif de prime exceptionnelle de pouvoir d’achat en ce qui concerne les modalitĂ©s de mise en Ɠuvre, le champ des bĂ©nĂ©ficiaires et les plafonds d’exonĂ©ration.

En revanche, la nouvelle prime exceptionnelle ne peut plus ĂȘtre modulĂ©e en fonction « des conditions de travail liĂ©es Ă  l’épidĂ©mie de Covid-19 ». La rĂ©munĂ©ration, la classification, la durĂ©e de prĂ©sence effective pendant l’annĂ©e Ă©coulĂ©e ou la durĂ©e du travail prĂ©vue au contrat peuvent toujours ĂȘtre pris en compte pour moduler le montant de la prime selon les bĂ©nĂ©ficiaires.

En outre, le nouveau dispositif prĂ©voit la possibilitĂ© de relever le plafond d’exonĂ©ration des primes Ă  2 000 euros (au lieu de 1 000 euros) pour les entreprises ayant conclu un accord de valorisation des mĂ©tiers des travailleurs de la deuxiĂšme ligne ainsi que celles engageant ou ayant engagĂ© des nĂ©gociations en vue de la conclusion d’un tel accord. Les travailleurs de deuxiĂšme ligne sont ceux qui, en raison de la nature de leurs tĂąches ont contribuĂ© directement Ă  la continuitĂ© de l’activitĂ© Ă©conomique et au maintien de la cohĂ©sion social et dont l’activitĂ© s’est exercĂ©e, en 2020 ou 2021, uniquement ou majoritairement sur site pendant les pĂ©riodes d’état d’urgence sanitaire.

Les accords de valorisation devront alors porter sur au moins deux des cinq thĂšmes suivants : la rĂ©munĂ©ration et classifications, notamment au regard de l’objectif d’égalitĂ© entre les femmes et les hommes ;  la nature du contrat de travail ; santĂ© et sĂ©curitĂ© au travail ;  durĂ©e du travail et articulation entre la vie professionnelle et la vie personnelle et familiale ; formation et Ă©volution professionnelle.

Un dĂ©lĂ©guĂ© syndical peut diffuser, via un tract syndical, la grille des salaires de l’entreprise qui lui a Ă©tĂ© communiquĂ©e lors de la NAO

Par |2021-07-16T12:39:35+02:00juillet 16th, 2021|actualités spécialisées|

C’est Ă  l’occasion de la diffusion, par un dĂ©lĂ©guĂ© syndical, d’un tract reprenant les rĂ©munĂ©rations minimales, moyennes, mĂ©dianes et maximales par coefficient appliquĂ©es par une entreprise, que le Tribunal judiciaire de Paris s’est prononcĂ©, le 1er juin 2021, sur l’obligation de discrĂ©tion des dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux (TJ Paris 1er juin 2021, n° 21/54080).

Pour les juges, l’obligation qui pĂšse sur les dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux varie selon le contexte dans lequel ces derniers ont connaissance de l’information en question.

Au terme de cette décision, il convient de distinguer plusieurs situations :

  • Si les informations sont transmises dans le cadre du fonctionnement du CSE et via la BDES : les dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux sont tenus Ă  une obligation de discrĂ©tion Ă  l’égard des informations revĂȘtant un caractĂšre confidentiel et prĂ©sentĂ©es comme telles par l’employeur. Cette obligation de discrĂ©tion est la mĂȘme que les membres du CSE.
  • Si les informations leur sont communiquĂ©es en leur stricte qualitĂ© de dĂ©lĂ©guĂ© syndical, en dehors de la BDES et de tout fonctionnement du CSE, notamment Ă  l’occasion des nĂ©gociations annuelles obligatoires : les dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux ne sont tenus Ă  aucune obligation de discrĂ©tion et bĂ©nĂ©ficient d’une libertĂ© de communication. Le contenu des affiches, publications et tracts est librement dĂ©terminĂ© par l’organisation syndicale, sous rĂ©serve de l’application des dispositions relatives au droit de la presse.
  • NĂ©anmoins, si les dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux ne sont pas tenus en tant que telle Ă  une obligation de discrĂ©tion, ils ne peuvent diffuser des informations confidentielles Ă  l’extĂ©rieur de l’entreprise.

A l’occasion de ce litige, le Tribunal judiciaire de Paris est venu rappeler que l’employeur ne peut pas qualifier l’ensemble des documents transmis aux membres du CSE et aux dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux comme Ă©tant « confidentiels » sans justifier de la nĂ©cessitĂ© d’assurer la protection de l’ensemble des informations contenues dans ces documents.

Actualités Covid-19

Par |2021-07-23T10:42:06+02:00juin 29th, 2021|A la une, actualités générales|

Point d’actualitĂ© Covid-19

Le dispositif d’activitĂ© partielle Ă©volue !

  • DurĂ©e de l’autorisation d’activitĂ© partielle : la rĂ©duction de la durĂ©e de l’autorisation de mise en activitĂ© partielle de 12 Ă  3 mois est reportĂ©e au 1er juillet 2021 en lieu et place du 1er mars prochain.
  • Taux de prise en charge :

1/ Pour les secteurs non protĂ©gĂ©s, la baisse des taux d’indemnitĂ© et d’allocation d’activitĂ© partielle, initialement prĂ©vue au 1er mars 2021, est reportĂ©e au 1er avril 2021.  A compter de cette date, le taux de l’indemnitĂ© d’activitĂ© partielle accordĂ©e aux salariĂ©s baissera de 70% Ă  60% de leur rĂ©munĂ©ration brute de rĂ©fĂ©rence et le taux de l’allocation versĂ©e Ă  l’employeur passera de 60% Ă  36 %.

2/ Pour les secteurs « protégés » (listés aux annexes I et II du décret n°2020-810 du 29 juin 2020), une baisse échelonnée et distincte des taux de prise en charge est à prévoir :

  • A compter du 1er avril 2021, pour les entreprises relevant d’un secteur protĂ©gĂ© listĂ© dans l’annexe 1 du dĂ©cret du 29 juin 2020, le taux de l’indemnitĂ© d’activitĂ© partielle versĂ©e au salariĂ© est maintenu Ă  70% mais le taux d’allocation octroyĂ©e Ă  l’employeur passe de 70% Ă  60%.

Pour les entreprises relevant d’un secteur protĂ©gĂ© visĂ© dans l’annexe 2 (qui accusent une baisse de chiffre d’affaires de 80%), les taux de l’indemnitĂ© versĂ©e au salariĂ© et Ă  l’employeur sont maintenus Ă  70%.

  • A compter du 1er mai 2021, pour les entreprises relevant de l’annexe 1, le taux de l’indemnitĂ© d’activitĂ© partielle versĂ©e au salariĂ© passera de 70% Ă  60% et le taux de l’allocation octroyĂ©e Ă  l’employeur de 60 % Ă  36%.
  • A compter du 1er juillet 2021, pour les entreprises relevant d’un secteur protĂ©gĂ© visĂ© dans l’annexe 2 (qui accusent une baisse de chiffre d’affaires de 80%), le taux de l’indemnitĂ© versĂ©e au salariĂ© diminuera de 70% Ă  60% et le taux de l’allocation accordĂ©e Ă  l’employeur de 70% Ă  36%.

3/ Pour les entreprises fermĂ©es administrativement et les Ă©tablissements situĂ©s dans la zone de chalandise d’une station de ski, les taux de l’indemnitĂ© versĂ©e au salariĂ© et Ă  l’employeur sont maintenus Ă  70% jusqu’au 30 juin 2021. A compter du 1er juillet 2021, le taux de l’indemnitĂ© versĂ©e au salariĂ© diminuera de 70% Ă  60% et le taux de l’allocation accordĂ©e Ă  l’employeur de 70% Ă  36%, sous rĂ©serve de nouveaux changements.

4/ Pour les salariĂ©s vulnĂ©rables ou contraints de garder leur enfant de moins de 16 ans ou en situation de handicap, quelle que soit la situation de l’employeur, Ă  compter du 1er avril 2021 et au plus tard jusqu’au 31 dĂ©cembre 2021, le taux d’indemnitĂ© versĂ©e au salariĂ© est fixĂ© Ă  70% et le taux d’allocation versĂ©e Ă  l’employeur Ă  60%.

Face Ă  cette baisse progressive des taux de prise en charge dans le cadre de l’activitĂ© partielle, les entreprises sont fortement invitĂ©es Ă  nĂ©gocier des accords d’activitĂ© partielle de longue durĂ©e qui leur garantissent de pouvoir bĂ©nĂ©ficier d’un taux d’allocation Ă©gal Ă  60% et assurent Ă  leur salariĂ©s une indemnisation Ă©gale Ă  70% de leur rĂ©munĂ©ration brute pour une durĂ©e pouvant aller jusqu’à 24 mois.

  • La liste des secteurs protĂ©gĂ©s enrichie

Le dĂ©cret n°2021-225 du 26 fĂ©vrier 2021 enrichit la liste prĂ©vue Ă  l’annexe II des activitĂ©s suivantes :

  • Les commerçants rĂ©alisant au moins 50% du chiffre d’affaires (attestĂ© par un expert-comptable) par la vente de produits ou services sur les foires et salons ;
  • Les exploitations agricoles des filiĂšres festives lorsqu’au moins 50% du chiffre d’affaires (attestĂ© par un expert-comptable) est rĂ©alisĂ© avec une ou des entreprises du secteur de la chasse ;
  • Treize activitĂ©s en lien avec la vente en dĂ©tails de skis et de chaussures de skis ou encore l’exploitation de remontĂ©es mĂ©caniques.

Bercy et l’URSSAF prennent position sur le rĂ©gime fiscal et social des frais liĂ©s au tĂ©lĂ©travail

  • Sur le rĂ©gime social des indemnitĂ©s forfaitaires pour le tĂ©lĂ©travail

Lorsqu’un salariĂ© est en tĂ©lĂ©travail engage des frais (Ă©lectricitĂ©, abonnement tĂ©lĂ©phonique etc), l’allocation forfaitaire versĂ©e par l’employeur est rĂ©putĂ©e utilisĂ©e conformĂ©ment Ă  son objet et exonĂ©rĂ©e de cotisations et contributions sociales, le montant variant selon la quotitĂ© de journĂ©es de tĂ©lĂ©travail par semaine (Fiche Urssaf 18 dĂ©cembre 2019).  Ainsi, l’employeur peut exonĂ©rer de cotisations et contributions sociales une somme forfaitaire dans la limite globale de 10 € par mois, pour un salariĂ© effectuant une journĂ©e de tĂ©lĂ©travail par semaine (20 € par mois pour un salariĂ© effectuant deux jours de tĂ©lĂ©travail par semaine, 30 € par mois pour trois jours par semaine
)

Dans sa fiche actualisĂ©e le 29 janvier 2021, l’URSSAF complĂšte les possibilitĂ©s de remboursement sans justificatifs des frais liĂ©s au tĂ©lĂ©travail.

DĂ©sormais, lorsque l’allocation forfaitaire est prĂ©vue par une convention collective de branche, un accord professionnel ou interprofessionnel ou par un accord de groupe, elle est rĂ©putĂ©e utilisĂ©e conformĂ©ment Ă  son objet et exonĂ©rĂ©e de cotisations et contributions sociales dans la limite des montants prĂ©vus par accord collectif. DĂšs lors que l’allocation est attribuĂ©e en fonction du nombre de jours de jours effectivement tĂ©lĂ©travaillĂ©s.  En revanche, si le montant versĂ© par l’employeur dĂ©passe les limites fixĂ©es par l’accord collectif, l’exonĂ©ration ne pourra ĂȘtre admise que sur prĂ©sentation des justificatifs.

Il est important de souligner que cet assouplissement ne repose (pour le moment) que sur une simple position de l’URSSAF, qui n’est pas opposable aux inspecteurs en cas de contrĂŽle. Dans ces circonstances, les entreprises peuvent envisager de faire valider leur pratique en amont auprĂšs de leur URSSAF, via la procĂ©dure du rescrit, afin de se sĂ©curiser.

  • Sur le rĂ©gime fiscal des indemnitĂ©s forfaitaires pour le tĂ©lĂ©travail

De son cĂŽtĂ©, dans un communiquĂ© de presse du 2 mars 2021, le MinistĂšre de l’économie, des finances et de la relance a annoncĂ© des mesures spĂ©cifiques pour le traitement fiscal des allocations forfaitaires versĂ©es par l’employeur. Elles sont exonĂ©rĂ©es d’impĂŽt sur le revenu dans la limite de 2,5 euros par jour de tĂ©lĂ©travail Ă  domicile et dans la limite annuelle de 550 euros. Cette tolĂ©rance couvre exclusivement les frais engagĂ©s au titre du tĂ©lĂ©travail et non les frais courants nĂ©cessitĂ©s par le travail comme les frais de dĂ©placement ou encore les frais de restauration.

Les mesures de sĂ©curitĂ© sanitaire sont renforcĂ©es au sein de l’entreprise

Dans sa version actualisĂ©e au 16 fĂ©vrier 2021, le protocole national sanitaire renforce les mesures de sĂ©curitĂ© sanitaire au sein de l’entreprise. DĂ©sormais, les masques portĂ©s en entreprise doivent ĂȘtre « grand public filtration supĂ©rieure Ă  90% » ce qui correspond aux masques « chirurgicaux ». Autrement dit, les masques artisanaux, jugĂ©s insuffisants, ne peuvent plus ĂȘtre utilisĂ©s dans l’entreprise.

En outre, dans certaines situations de travail dérogeant au port du masque systématique, la distanciation sociale est portée à deux mÚtres.

Enfin, le protocole insiste sur la nĂ©cessitĂ© d’une aĂ©ration rĂ©guliĂšre de quelques minutes, au minimum toutes les heures, ou de s’assurer d’un apport d’air neuf par un systĂšme de ventilation fonctionnelle et conforme Ă  la rĂ©glementation.

En cas d’incertitude, l’accord collectif doit ĂȘtre interprĂ©tĂ© comme la loi

Par |2021-06-25T14:19:07+02:00juin 25th, 2021|actualités spécialisées|

Existe-il une mĂ©thode d’interprĂ©tation lorsqu’une convention ou un accord collectif manque de clartĂ© ? A travers plusieurs arrĂȘts, la Cour de cassation a Ă©laborĂ© une mĂ©thode d’interprĂ©tation que les juges du fond doivent suivre. En cas de divergence d’interprĂ©tation, une convention ou accord collectif « doivent ĂȘtre interprĂ©tĂ©s comme la loi, c’est-Ă -dire d’abord en respectant la lettre du texte, ensuite en tenant compte d’un Ă©ventuel texte lĂ©gislatif ayant le mĂȘme objet et, en dernier recours, en utilisant la mĂ©thode tĂ©lĂ©ologique consistant Ă  rechercher l’objectif social du texte »

Dans un arrĂȘt du 14 avril 2021, la Cour de cassation confirme cette approche Ă  propos du calcul du nombre de voix pour la dĂ©signation de dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux supplĂ©mentaires. Un accord collectif prĂ©voyait que «  pour chaque organisation syndicale reprĂ©sentative (OSR) la facultĂ© de dĂ©signer jusqu’à quatre dĂ©lĂ©guĂ©s syndicaux ; pour les premiĂšres et seconde (OSR) ayant rĂ©coltĂ© « le plus de voix », la possibilitĂ© de dĂ©signer respectivement deux et un dĂ©lĂ©guĂ© syndical supplĂ©mentaires ».

La Cour d’appel, suivi dans son raisonnement par la Cour de cassation, s’est rĂ©fĂ©rĂ©e Ă  la lettre de l’article L2122-1 et au mode de calcul de la reprĂ©sentativitĂ© des organisations syndicales qui prĂ©voit la prise en compte du nombre de suffrage exprimĂ©s pour chaque liste Ă©lectorale (Cass.soc., 14 avril 2021, n°20-16.548).

En appliquant cette mĂ©thode d’interprĂ©tation, la Cour de cassation fait prĂ©valoir la nature rĂ©glementaire de l’accord collectif au dĂ©triment de sa nature contractuelle. On regrette que cette mĂ©thode exclue toute rĂ©fĂ©rence Ă  la commune intention des parties, comme tel est pourtant le cas pour l’interprĂ©tation des contrats prĂ©vue Ă  l’article 1188 du Code civil. En consĂ©quence, une attention toute particuliĂšre doit ĂȘtre portĂ©e Ă  la rĂ©daction des conventions et accords collectifs, et notamment leur prĂ©ambule dans lequel pourra utilement ĂȘtre dĂ©fini l’objectif social poursuivi par les parties, dernier rempart contractuel.

Un code de dĂ©ontologie est opposable aux salariĂ©s au mĂȘme titre que le rĂšglement intĂ©rieur Ă  condition de respecter certaines formalitĂ©s

Par |2021-06-17T14:03:51+02:00juin 17th, 2021|actualités générales|

Par un arrĂȘt du 5 mai 2021 (Cass. soc. 5 mai 2021, n°19-25.699), la chambre sociale de la Cour de cassation s’est prononcĂ©e sur l’opposabilitĂ© aux salariĂ©s, des rĂšgles issues d’un code de dĂ©ontologie.

En l’espĂšce, en application du code monĂ©taire et financier, une sociĂ©tĂ© d’investissement avait mis en place un code de dĂ©ontologie, Ă©tablissant des rĂšgles en matiĂšre de transactions financiĂšres.

Ce code de dĂ©ontologie n’avait pas Ă©tĂ© annexĂ© au rĂšglement intĂ©rieur en vigueur dans l’entreprise, et ses rĂšgles n’avaient pas, non plus, Ă©tĂ© reprises dans ce dernier.

Se posait alors la question de savoir si un tel document pouvait ĂȘtre opposable aux salariĂ©s et fonder une sanction disciplinaire.

Pour la Cour de cassation, si l’employeur n’a pas l’obligation d’annexer formellement un tel document au rĂšglement intĂ©rieur, il doit au prĂ©alable, le soumettre Ă  l’avis des institutions reprĂ©sentatives du personnel, puis le transmettre Ă  l’inspecteur du travail et le dĂ©poser au greffe du Conseil de prud’hommes.

A dĂ©faut de respecter ces formalitĂ©s, le code de dĂ©ontologie ne peut pas ĂȘtre considĂ©rĂ© comme une adjonction au rĂšglement intĂ©rieur et est inopposable aux salariĂ©s.

On en dĂ©duit que l’employeur qui souhaiterait mettre en place des codes Ă©thiques ou dĂ©ontologiques dans l’entreprise doit, pour les rendre opposables aux salariĂ©s :

  • DĂ©terminer s’ils comportent des dispositions gĂ©nĂ©rales et permanentes susceptibles d’ĂȘtre considĂ©rĂ©es comme des adjonctions au rĂšglement intĂ©rieur,
  • Les soumettre au CSE, et,
  • Respecter les formalitĂ©s de dĂ©pĂŽt et de publicitĂ© applicables au rĂšglement intĂ©rieur.

Covid-19 : imposer la prise de jours de RTT seulement si l’entreprise justifie de difficultĂ©s Ă©conomiques

Par |2021-06-04T14:49:52+02:00mai 19th, 2021|actualités générales|

L’ordonnance nÂș 2020-323 du 25 mars 2020 prĂ©voit la possibilitĂ© pour l’employeur, d’imposer ou de modifier, dans la limite de 10 jours et sous rĂ©serve de respecter un dĂ©lai de prĂ©venance d’au moins 1 jour franc, la prise de jours de RTT, de jours du forfait jours ou des droits affectĂ©s sur le CET.

L’ordonnance indique que ce dispositif dĂ©rogatoire est possible « lorsque l’intĂ©rĂȘt de l’entreprise le justifie eu Ă©gard aux difficultĂ©s Ă©conomiques liĂ©es Ă  la propagation du Covid-19 ».

ArrĂȘtons-nous sur cette notion de « difficultĂ©s Ă©conomiques liĂ©es Ă  la propagation du Covid-19 » Ă  la lumiĂšre de la dĂ©cision de la Cour d’appel de Paris du 1er avril 2021 (n° 20/12215).

Pour la Cour d’appel de Paris :

  1. L’ordonnance du 25 mars 2020 prĂ©voit expressĂ©ment et clairement que ces mesures dĂ©rogatoires ne peuvent intervenir que lorsque l’intĂ©rĂȘt de l’entreprise le justifie eu Ă©gard aux difficultĂ©s Ă©conomiques liĂ©es Ă  la propagation du Covid-19.
  2. Et qu’il appartient Ă  l’employeur de rapporter la preuve de ces difficultĂ©s.

En l’espĂšce, pour justifier l’usage de ce dispositif dĂ©rogatoire, la sociĂ©tĂ© avançait, au titre des difficultĂ©s Ă©conomiques, deux arguments :

  • La nĂ©cessitĂ© d’adapter son organisation face Ă  une augmentation inattendue de l’absentĂ©isme tenant au fait qu’une partie de ses collaborateurs se trouvaient Ă  leur domicile sans pouvoir exercer leur activitĂ© en tĂ©lĂ©travail ;
  • La nĂ©cessitĂ© d’amĂ©nager les espaces de travail et d’adapter le taux d’occupation des locaux en raison des conditions sanitaires.
  1. Pour la Cour, les difficultĂ©s d’organisation et l’absentĂ©isme liĂ©s Ă  la pandĂ©mie ne suffisent pas Ă  caractĂ©riser l’existence de difficultĂ©s Ă©conomiques.

Elle estime que cet argument ne répond donc pas à la notion de difficultés économiques liées à la propagation du virus et décide que les notes de services imposant la prise de jours de repos constituent un trouble manifestement illicite. (Elle déboute néanmoins le syndicat de sa demande de recréditer les jours de repos, estimant que seul le CPH est compétent pour statuer sur ce point).

A la lecture de cette dĂ©cision on peut lĂ©gitimement s’interroger sur la notion de « difficultĂ©s Ă©conomiques liĂ©s Ă  la propagation du Covid-19 ». Faut-il se rĂ©fĂ©rer aux « difficultĂ©s Ă©conomiques » telles que prĂ©vues Ă  l’article L. 1233-3 du Code du travail relatif aux licenciement pour motif Ă©conomique ? La Cour n’y rĂ©pond pas et se livre Ă  une lecture qui aurait tout autant pu ĂȘtre inverse. En effet, la loi d’habilitation du 23 mars 2020 autorise l’employeur Ă  imposer des jours de repos « afin de faire face aux consĂ©quences Ă©conomiques, financiĂšres et sociales de la propagation de l’Ă©pidĂ©mie de covid-19 ». Elle n’évoque pas des « difficultĂ©s » mais des « consĂ©quences » liĂ©es Ă  l’épidĂ©mie.

A ce jour, il existe donc une insĂ©curitĂ© juridique sur ce point. Dans l’attente de la dĂ©cision de la Cour de cassation qui a Ă©tĂ© saisie, nous invitons les entreprises Ă  ĂȘtre vigilantes sur cette question et Ă  s’assurer, avant d’imposer des jours sur la base du dispositif dĂ©rogatoire, de pouvoir, le cas Ă©chĂ©ant, motiver leur dĂ©cision par des « difficultĂ©s Ă©conomiques » et non par de « simples consĂ©quences Ă©conomiques » liĂ©es Ă  l’épidĂ©mie.

A noter :

Ce dispositif dĂ©rogatoire est prolongĂ© jusqu’au 30 juin 2021 voire jusqu’au 15 septembre 2021 selon le projet de loi relatif Ă  la gestion de la sortie de crise sanitaire.

Le projet de loi envisage Ă©galement la possibilitĂ©, dans le cadre d’un accord collectif, d’imposer la prise de jours de congĂ©s payĂ©s acquis qui ne serait plus limitĂ© Ă  6, mais Ă  8 jours ouvrables.

Aller en haut